第14章 关于读书明理 1

一秒记住【xiaoyanwenxue】精彩无弹窗免费！

“张中行散文：人生卷（.shg.tw）”

！

写这样一个大题目，连我自己都吓了一跳。

不得不说说来由，而说就不免话长。

是几个月以前，看到，更多听到，讲《易经》的书多种多样，大走其运，印数多，销得快。

相形之下，我的拙作是既印数不多，又销得不快。

我惭愧，没有安分守己的修养，又没有沉默的习惯，于是写了一篇不信占卜预言、不信神秘主义的文章，题目是《何须蜀道问君平》，刊于《读书》1991年3月号。

问世之后，推想会引来讥笑，是你浅陋，不理解视听所及的背后所谓底蕴的奥秘，所以才信口雌黄。

很意外，讥笑还没来，却接到不相识的一位女士的电话，除了表示同意我的意见之外，还谈到同是读书而所见不同等等问题。

为时间所限，我只说，这个问题很复杂，待有机会详谈云云，结束。

其后想了想，说很复杂，大概还是低估了，因为书，四部九流，花样太多，而读的人，天之生材不齐，又人心之不同，各如其面，此外还要加上公的时风和私的利害，于是同一事物，彼亦一是非，此亦一是非，就不足为奇了。

彼此是非不同，是庄子的看法。

还有常人的行事，是各是其所是，各非其所非。

有没有客观的是非？是非有知识论的和道德学的两种意义：曹雪芹死于壬午除夕还是癸未除夕，是知识论性质的是非问题；王国维应否自沉于昆明湖，是道德学性质的是非问题。

知识论的比较简易，因为，至少是理论上，弄得水落石出是可能的。

道德学的应否就不然，因为定应否，要有个比“事实”

远为玄奥的标准，而这样的标准，经常是彼亦一是非，此亦一是非。

这就又回到上面提到的问题，究竟有没有是非？我不得不承认有，因为不承认，这篇文章就不必写了。

可是承认，尤其道德学方面的，想说清楚就真是一言难尽。

不得已，只好避难就易，或说取巧，有言在先：一、以假定大多数人会默认为依据，多说是非而少说标准；二、读书与明理的关系，表现在人和事上千头万绪，这里只谈一点点，来于偶然想到，自认为还值得注意的。

以下入本题。

不幸一开头就遇见缠夹二先生，是：读书可以明理，不读书可以明理，怎么说都不对，或不全对。

说对不对之前，先要谈谈理是怎么回事。

宋儒说万物只是个理，用现代化的帽子扣是唯心论；但理的范围却未必能够因此缩小。

爱因斯坦说，上帝不会（可能义）掷骰子，是人事外的世界有理可循。

人事之内，大到国与国间，小到马路上的人与人间，大家都承认，要讲理。

这里只得损之又损，单说人的思和行，所谓合理，一方面，是能够与事实印证；另一方面，是不违背立己立人、达己达人之德。

用反面的小事来说明：晨起鹊噪，以为必有客人来，而终日门庭寂然，可见这所信并不合理；看别人的钱包眼红，窃为己有，损人肥了己，就是窃者自己，除非以梁山泊的替天行道为理（仍不能离开理）由，清夜自思，也当觉得于理有亏吧？就凭这个存于人心的恍兮惚兮的有道理、不讲理等等之“理”

本章未完，点击下一页继续阅读