第30章 戛纳的权威（第3页）

并用带着口音的英语对保安和周围的媒体解释：

“我们只是希望人们看到，希望评委看到这部电影讲的就是我们。”

“它说出了我们的故事，这很重要。”

“我们不是来捣乱的，我们只是来请求一个公正的判断。”

他们的出现和行动，瞬间将会场从艺术的层面拉回到了复杂的社会现实之中。

毫无疑问，《sniffer》所承载的已不仅仅是一部电影的艺术价值，更附加了强烈的社会呼声和现实重量。

这无疑给评委们，特别是主席王加卫，出了一个难题：

是选择纯粹个人化、情感内敛的《信号》，还是选择由现实苦难磨砺而成、带着社会呐喊的《sniffer》？

会场内的骚动迅速引起了电影节组委会的高度关注。

评委会主席王加卫，与身旁几位内核评委低声交换了几句意见。

他们直接在现场召开了一场简短的紧急会议。

几位来自不同文化背景的国际评委，态度鲜明地分成了两派，气氛一时有些凝滞。

一位来自北欧的女评委坚定地说道：“《sniffer》所承载的社会意义已经远超短片本身。”

“场外那些人的出现，不是干扰，恰恰是电影与社会产生共鸣最真实的证明。

我们应该倾听这种声音。”

另一位来自北美的资深导演立即反驳道：“艺术评价必须纯粹。”

“如果今天因为场外呼声就改变评判标准，那等于开了危险的先例。”

“以后是不是每一部电影，都可以靠制造社会事件来影响奖项？”

争论悄然升级，直到王加卫缓缓开口：

“电影的使命，是呈现人世间的各种真实，无论是情感的，还是社会的。”

他目光扫过众人，沉稳地说道：“但评奖的使命，是守护电影作为艺术的本体。”

“今天，我们可以为《sniffer》的场外呼声而改判，明天，就会有人为更多电影制造更大的呼声。”

本章未完，点击下一页继续阅读