第11章

《破译红楼时间密码》

有趣的《红楼梦稿》

程甲本第八十六回宝钗大谈元春的八字命理，说她的八字中有一个&ldo;贵重的很&rdo;的&ldo;命格&rdo;，叫&ldo;日禄归时&rdo;。

根据八字命理的排算规则（关于八字命理，后文再作详细论述），第八十六回所写的元春八字&ldo;甲申年丙寅月乙卯日辛巳时&rdo;根本不可能出现&ldo;日禄归时&rdo;。

正因为如此，程乙本才将其改成了符合八字命理排算规则的&ldo;日逢专禄&rdo;。

如果后40回果真&ldo;无他本可考&rdo;，程伟元和高鹗为何又胆敢&ldo;准情酌理&rdo;地修改元春的八字命理呢?命理的错误较之简单的年龄计算，当然要隐晦得多，没有任何恰当的理由认为细心的程伟元和高鹗发现了隐晦的命理错误并斗胆改正，而明显的年龄错误却成了漏网之鱼。

对上述疑问惟一合理的解释是：程伟元和高鹗在第二次校阅时必定参考了另外至少一个本子，这个本子在写元春命理时不是作错误的&ldo;日禄归时&rdo;，而是作正确的&ldo;日逢专禄&rdo;，但在写元春去世的年龄时仍然作&ldo;存年四十三岁&rdo;。

由于没有任何其他一个本子作&ldo;存年三十一岁&rdo;，程伟元和高鹗尽管非常清楚元春年龄的错误，他们还是坚持不做修改，原因就是《引言》中所说的&ldo;不欲尽掩其本来面目也&rdo;。

有趣的是，清代同光时人杨继振旧藏&ldo;乾隆百廿回抄本&rdo;《红楼梦稿》（即通常所称的&ldo;梦稿本&rdo;）在以上两处恰恰是作&ldo;日逢专禄&rdo;和&ldo;存年四十三岁&rdo;[7]!那么，程甲本和程乙本跟《红楼梦稿》究竟是什么关系呢?

杨继振所藏的120回抄本于1959年在山西被发现，由北京文苑斋书店收购，现藏中国社会科学院文学研究所。

红学家范宁先生在1963年出版的影印本《跋》中简要地介绍了这个抄本的基本情况和不同的研究意见，并提出了自己的猜想。

范先生写道：

杨继振说这个抄本是高鹗的手订《红楼梦稿》，不是最后的定稿。

意思是说这个抄本乃高鹗和程伟元在修改过程中的一次改本，不是付刻底稿。

证以七十八回末有&ldo;兰墅阅过&rdo;字迹，他的话应当可靠。

但是无论如何，这个抄本不是杨继振等所伪造，用以欺瞒世人，是可以断定的。

因为前八十回的底稿文字系脂砚斋本，而脂砚斋本杨氏生前并未见过，这是断然假造不出来的。

我们从他公开说四十一回至五十回原残阙，他照排字本补抄了，可见他也无意于作假。

至于高鹗不在这本书的开头或结尾来个署名，单单选定七十八回写上&ldo;兰墅阅过&rdo;四个字，实属费解。

如果说高鹗修改《红楼梦》时，正是屡试不第，&ldo;闲且疲矣&rdo;，而七十八回原有一段关于举业的文字被删改了，或者他看到这等地方，有所感触，因而写下了他的名字，那倒是意味深长的了。

当然，说这个抄本是程伟元、高鹗修改过程中的一次稿子，单凭四个字是不够的。

主要的还应该是这个本子上修改后的文字百分之九十九都和刻本一致，只有极少数地方如回目、名称、字句、个别情节，稍微不同。

由于基本一致，所以我们说它是程、高改本。

又由于两者不尽相同，我们觉得它不是定稿。

一般说来，两个本子的文章字句，彼此雷同，不可能纯粹出于巧合。

它也可能有这样的情形，即程伟元买到这份稿子时，上面已经有人改过了。

但是这与实际情况不符。

程伟元在刻本序上只提到他所买到的本子是&ldo;漶漫殆不可收拾&rdo;，不曾说原抄本上有涂改情况。

因此我们觉得这个假定是不能成立的。

本章未完，点击下一页继续阅读