第50章（第2页）

他指责文人从事新闻业是堕落，甚至提出：&ldo;贫困能使任何男人变成记者，但不会使所有的女人变成妓女。

&rdo;&ldo;在克劳斯看来，人的健康状态不是通过革命变革而解放自然（本性）的命运和实现，而是纯粹自然的一个因素，一种没有历史的原始自然的因素。

&rdo;本雅明批评说，正是在把文学和卖淫联系起来、归结为自然时，暴露了克劳斯的错误的批判基础。

不论是对新闻业的抨击还是为卖淫辩护，都表明克劳斯从来不懂&ldo;社会学分析&rdo;。

克劳斯把卖淫看做女性的性欲的一种自然形式，而不是一种社会变态。

实际上，&ldo;性交只是与商业交往纠缠在一起，才构成卖淫的特征&rdo;。

卖淫是&ldo;商品交换的一种现象&rdo;。

克劳斯所谓的&ldo;纯粹精神&rdo;也不过是&ldo;无价值的胡思乱想&rdo;。

本雅明认为，克劳斯仍停留在古典人本主义的范畴内。

而马克思早就提出了与古典人本主义相对立的唯物主义人本主义。

本雅明引用了马克思在《犹太人问题》中的论述后解释说：&ldo;人的成长实际上不是发生在自然领域，而是在人类领域，在争取解放的斗争中；人是由于他对反对剥削和贫困的斗争做出的反应而被承认的；从神话中解放出来只能是唯物主义的解放，而不能是唯心主义的解放；创造不是起源于纯粹状态而是起源于清洗活动&rdo;。

但是这些在克劳斯的思想中毫无踪影。

因此，本雅明否定有的评论家的评价：&ldo;克劳斯站在一个新时代的前沿。

&rdo;他认为，克劳斯是&ldo;最后一个资产阶级&rdo;，&ldo;他站在末日审判的门槛&rdo;，&ldo;在末日审判时提出控告&rdo;。

但是，本雅明对&ldo;唯物主义解放&rdo;的理解并不是马克思主义的。

革命破坏之后的前景是什么呢？本雅明做出的是救世主义的回答。

他在文章结束时又回到克利的《新天使》和犹太教传说上：&ldo;站在他面前的征服者是一个由孩子和吃人者混合而成的生物，不是一种新人，而是一个非人的怪物，一个新天使。

这或许是天使中的一个。

根据犹太教经典，在每一瞬间都会创造出许许多多的天使，他们一旦在上帝面前发出声音就不再存在而化为乌有。

哀伤、斥责还是欣喜？都无所谓。

克劳斯的短命作品模仿的就是这些瞬息的声音。

天使，这就是古老版画中的信使。

&rdo;（13）

这一时期，尽管本雅明极力靠拢布莱希特，但布莱希特对本雅明思想中&ldo;反神秘主义态度背后的神秘主义&rdo;和反复呈现的&ldo;犹太教&rdo;因素持有批判态度。

相反，布莱希特所反感的正是朔勒姆最欣赏的。

朔勒姆对本雅明接近布莱希特等人不满，担心本雅明更彻底地转向马克思主义。

在收到本雅明寄来的《卡尔&iddot;克劳斯》一文后，他接连写了几封信，批评本雅明使用唯物主义词句是自欺欺人。

他认为，本雅明只是用词上接近共产主义，其真实思想与其宣称的思想之间毫不相干；本雅明的见解不是基于唯物主义，其辩证法不是唯物主义辩证法，而是出于原有的语言哲学，承继的是哈曼（haann，1730‐1788，普鲁士基督教神学家）和洪堡的学术传统。

他甚至警告说：&ldo;自欺很容易转变为自杀。

上帝知道你的自杀是为获得正确的革命思想而付出了太高的代价。

&rdo;（14）

本章未完，点击下一页继续阅读