第60章（第2页）

（21）

本雅明在回信中对阿多诺的批评逐一做了反驳，但为了与社会研究所保持思想上的一致，他很不情愿地同意改写这篇论文。

1939年7月，本雅明寄出了修改稿《论波德莱尔的几个主题》（简称《主题》）。

与《波德莱尔笔下的第二帝国的巴黎》相比，尽管使用的资料有些相同，但这几乎是一篇新作。

本雅明在给友人的信中声称，这篇文章显示了&ldo;弯到最大极限的哲学之弓。

而我痛苦地使之适应一种平庸的、甚至是土气的哲学阐述方法&rdo;（22）。

这篇文章&ldo;试图把我的关于（机械）复制的文章和关于讲故事的人的文章中的关键主题与《巴黎拱廊研究》的同类主题结合起来&rdo;（23）。

《主题》一文是以&ldo;惊颤（shock）经验&rdo;为中心，揭示波德莱尔作品中所反映的个人与现代城市生活之间的紧张关系。

本雅明强调：&ldo;惊颤属于那些被认为对波德莱尔的人格具有决定意义的经验之列。

&rdo;（24）与《波德莱尔笔下的第二帝国的巴黎》相比，《主题》更进一步地指出，惊颤经验不仅是城市人群在个人心中引起的&ldo;害怕、厌恶和恐怖&rdo;，而且也是现代工业的机械化生产中的劳动经验：&ldo;行人在人群中的惊颤经验与工人的机器旁的&lso;经验&rso;是一致的。

&rdo;（25）惊颤经验也决定了机械复制艺术的特点：&ldo;一种对刺激的新的迫切需要，终于被电影满足了。

在一部电影中，惊颤作为感知形式已被确立为一种正式原则。

&rdo;（26）另外，《主题》第10和11节也运用灵韵理论阐明波德莱尔的艺术观念。

《主题》获得社会研究所的认可，发表于当年《社会研究杂志》第8卷上。

这使本雅明感到一些欣慰。

1940年1月，他在给朔勒姆的信中写道：&ldo;无论我们所信托的未来多么不确定，今天我们所发表的每一行文字都是与黑暗势力搏斗的一个胜利。

&rdo;（27）

‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐

（1）rrespondence，p．359．

（2）g．sith：&ldo;translators&39;troductionto&lso;n&rso;&rdo;，walterbenja：philophy，history，aesthetics，pp．38-39．

（3）rrespondence，p．359．

（4）rrespondence，p．482．

（5）ibid．，p．496．

（6）g．sith：walterbenja：philophy，history，aesthetics，p．64．

（7）w．benja：插rlesbaudere：alyricpoettheeraofhighcapitalis，p．176．

（8）转引自j．ole：walterbenjaandantoiesoftradition，p．282。

本章未完，点击下一页继续阅读